Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.
Президиумом ВС РФ утвержден 23.10.2024 г. «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»:
1. Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.
ВС РФ: Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, так как противоречит законодательству. Доводы ответчика об отсутствии поставок товара из-за сложностей с поставками в Россию объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.01.2024 г. N 2-КГ23-8-К3)
2. Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения, признан правомерным.
Гарантируя право продавца провести проверку качества и экспертизу товара, законодатель не установил порядок предоставления товара потребителем. Если стороны не определили место исполнения договора- правила ст.316 ГК РФ. Договор заключен в г.Уфа, где живет потребитель, передан товар, произведены расчеты. Суд, указывая на возможность предоставления истцом товара на осмотр иным способом, кроме личной передачи, не выяснял, на кого тогда будет возлагаться риск случайной гибели, повреждения товара, и возможно ли будет в данных обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права. ВС РФ направил дело на пересмотр.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2024 г. N 49-КГ24-6-К6)
3. Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в любом году гарантийного срока из-за устранения недостатков, в том числе и при предыдущих ремонтах и передачи на новый ремонт.
Срок устранения недостатков является совокупным, нет требования о его непрерывности. Г. не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за неоднократного устранения недостатков. Суд не учел, что истец, передав автомобиль на ремонт, на следующий день направила отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, и после последнего гарантийного ремонта автомобиль не принимала. Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств из-за невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в любом году гарантийного срока из-за устранения различных недостатков.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.01.2024 г. N 46-КГ23-15-К6)
4. Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
Х. обратилась в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным, к страховой- о признании договора страхования недействительным, договоры не заключала, оформлены в результате мошенничества с использованием смс-кодов. Заключение договора потребительского кредита предполагает формирование кредитором общих условий кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий, подачу в необходимых случаях заявления на кредит, письменный договор, ознакомление с ним потребителя, подписание, подтверждение потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, предоставление денежных средств. Информация об исполнителе доводится до сведения потребителя на русском языке, дополнительно может быть языках субъектов РФ и народов России. Не оценено, что информация о назначении смс-кодов направлялась банком латинским шрифтом, не исследовались полнота и ясность этой информации, допущены существенные нарушения норм права.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.2023 г. N 9-КГ23-10-К1)
5. Заключение кредитного договора дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Действия по оформлению заявки, заключению договора и переводу денежных средств в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода. Х. обращала внимание суда на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению, факт наличия волеизъявления Х. на распоряжение денежными средствами истцом не доказан. Х. обращалась в полицию и в банк, но деньги уже были списаны. Действия банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности судом не оценены. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.12.2023 г. N 19-КГ23-32-К5)
6. К отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Наследники обратились с иском к банку о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскать штраф и компенсацию морального вреда, так как ответчик отказал им в выдаче денежных средств наследодателя. ВС РФ: на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследниками распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.11.2023 г. N 2-КГ23-6-К3).
7. Банк- выгодоприобретатель по договору личного страхования, заключенному для обеспечения исполнения обязательств застрахованного лица по кредиту, при наступлении страхового случая обязан принять необходимые меры для получения страхового возмещения.
О. обратилась в суд с иском к банку, указав, что умерший супруг заключил кредитный договор на приобретение автомобиля и договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк. Необращение банка за получением страховой выплаты для погашения кредитных обязательств застрахованного лица является недобросовестным. Обязать прекратить кредитное обязательство наступлением страхового случая и отозвать исполнительный лист в целях исключения автомобиля из реестра залогового имущества, взыскать с банка компенсацию морального вреда.
Уклонение кредитной организации- профессионального участника, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей. ВС РФнаправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2023г. N18-КГ23-155-К4)
8. Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
Суд не проверил, действительно ли А. давала информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или еще и договора оказания услуг, были ли ей согласованы все существенные условия такого договора, предоставил ли банк в индивидуальных условиях информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования, доводил ли до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.07.2024 г. N 11-КГ24-9-К6)
9. Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Л. обратился в суд с иском о производстве перерасчета за поставленную электроэнергию. Последние показания приборов учета зафиксированы на 01.11.2015 г. До 30.06.2018 г. начисления осуществлялись по нормативам, показания не передавались. В 2018 г. заключен договор цессии между поставщиком-1 и поставщиком-2. В августе 2018 г. истец передал показания, ответчиком произведен перерасчет. Ответчик правомерно произвел перерасчет платы исходя из объема полученной электроэнергии за минусом произведенной фактически оплаты по нормативам. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение: договоры цессии в деле отсутствуют, не были исследованы. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется трехлетний срок исковой давности. Истец указывал, что ответчик с 2018 года использовал внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности за электроэнергию с 2015г. Обращение с данным иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик: срок исковой давности не пропущен, Л. производил оплату без указания назначения платежа, поэтому распределение оплат производилось за тот расчетный период, срок оплаты по которому возник ранее, фактически истцом добровольно погашалась образовавшаяся задолженность. Но Закон о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Было ли до сведения Л. доведено то, что внесенные им платежи направляются на погашение задолженности, судом не выяснялось.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.07.2024 г. N 69-КГ24-8-К7)
10. Обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
Повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения заявления потерпевшему, у которого сохраняется право повторного обращения. Основанием для отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Т. заявила страховщику, что автомобиль из-за повреждений не может быть представлен на осмотр по его месту нахождения, уведомляла о самостоятельной организации осмотра (экспертизы). Ссылалась на несоответствие действительности составленных страховщиком в одностороннем порядке актов о непредставлении автомобиля на осмотр и экспертизу, что не оценено судом. Повторно обращалась с заявлением о страховом возмещении, которое было возвращено по тому же мотиву. Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить факт страхового случая и размер убытков. ВС РФ направил дело на пересмотр.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2023 г. N 24-КГ23-20-К4)
11. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
И. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик несвоевременно осуществил страховое возмещение. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков при неисполнении денежного обязательства. На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, так как неустойка по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2024 г. N 80-КГ24-2-К6)